בית משפט חייב את הקבלן, קחם חברה להשקעות בע"מ, לפצות את בעלי דירה באריאל, בסכום של יותר מ-120,000 ש"ח בגין ליקויים ואיחור במסירה

בני זוג שרכשו דירה באריאל מחברת קחם חברה להשקעות בע"מ, הגישו נגדה תביעה כספית בגין ליקויי בנייה, איחור במסירה ועגמת נפש.

בפסק דין שניתן על ידי בית משפט השלום בתל אביב בתאריך 29.6.2022, התקבלה התביעה בעיקרה. להלן פירוט הדברים.

א. בית המשפט דחה את טענת הנתבעת לדחית מועד המסירה החוזי בשל פעילות מעין מלחמתית – מבצע צוק איתן. כאשר עולה טענה כי נסיבות חיצוניות גרמו לעיכוב במסירת הדירה, יש לבחון האם קיים קשר סיבתי בין אותן נסיבות לבין האיחור במסירה. כאשר הטענה היא כי נגרם עיכוב בבנייה, דרך המלך היא להגיש חוות דעת שתצביע על הקשר הסיבתי בין הנסיבות לבין העיכוב בבנייה.הנתבעת טוענת כי מבצע צוק איתן בתקופה שבין 8.7.14 – ונמשך עד 26.8.14 , גרם לעיכוב של 40 יום . על הנתבעת הנטל להראות כי הפעילות המלחמתית , הובילה לאיחור קונקרטי בעבודות בפרויקט, ומצופה היה שתעשה זאת על בסיס  אסמכתאות וראיות שמטבע הדברים ברשותה , כגון יומני עבודה , לוח זמנים , עדי מפתח ועוד . מה שלא נעשה בעניינו, ולכן הטענה בעניין נדחתה מכל וכל ע"י בית המשפט.

ב. החוק מתיר לצדדים להסכים כי המוכר לא יחויב בפיצוי בגין איחור במסירת הדירה, כאשר האיחור נגרם "כתוצאה מנסיבות שאינן בשליטת המוכר ושהסיכון להתרחשותן ולתוצאותיהן אינו מוטל עליו". הסעיף כולל שני תנאים מצטברים: האחד, במישור העובדתי, כי העיכוב נגרם עקב נסיבות שאינן בשליטת המוכר; והשני, במישור המשפטי, כי הסיכון להתרחשותן ולתוצאותיהן של אותן נסיבות אינו מוטל על המוכר. בתיק זה לא הוצג טופס שינויים, שנחתם, ככל הנראה, מול הקבלן המבצע ולא הנתבעת, אולם התובע אישר שביקש שינויים בקשר להזזת קיר שטרם נבנה, וכן 2 נקודות תאורה נוספות בגינה. בהינתן האמור, בית המשפט היה מוכן לאשר בהקשר זה, בדוחק, 15 יום איחור, אולם דחה מכל וכל את טענת הקבלן כי הייתה הצדקה לאיחור של 60 יום. האיחור במסירה משמעותי, ומעבר לתקופת הגרייס שבחוזה והמועד שקבוע בחוק המכר דירות, ומשכך יש למנות את האיחור מן המועד החוזי, וללא הפחתת תקופת גרייס כלשהי.

ג. בגין 9.1 חודשי איחור במסירה, נפסק לטובת התובעים פיצוי כספי בסך 42,800 ₪. 

ד. בקשר ללקוי בריצוף בסלון, קבע המומחה, שנדרשת החלפה נקודתית של 34 אריחים פגומים בעלות של 3,400 ₪ , וזאת בהנחה שנותרו אריחים זהים רזרביים , אך אין זה המצב בעניינו. בית משפט לא שוכנע שקיימים 34 אריחים רזרביים זמינים להחלפה מיידית . בית משפט לא ראה לנכון לקבוע בהקשר זה תיקון בדרך של הדבקת ריצוף חדש, להבדיל מהסרת הקיים, ו/או תיקון בדרך אחרת. לדעת בית המשפט, בהיעדר ריצוף רזרבי מספק, יש לקבל טענת התובעים שנדרשת החלפת כלל הריצוף בחלק זה.

ה. לפי התמונות שצורפו, לגבי מצב הריצוף בחדרים, טרם הנחת הפרקט , וגם מומחה ביהמ"ש מסכים לכך, מדובר בריצוף בחדרים, שאינו ראוי לחלוטין, ואינו לפי מפרט המכר. נקבע שהתובעים זכאים לפיצוי גם בעבור תיקון הריצוף בחדרים. מכיוון שמומחה ביהמ"ש לא תמחר ליקוי הריצוף בדירה, אלא התייחס לכך כללית בדיון, וכאשר הערכתו בדיון בגבולות הנדרש ע"י התובעים ולפי חוות הדעת מטעמם בעניין, החליט בית המשפט שבהקשר הריצוף, לכלל הדירה, התובעים זכאים לפיצוי הנדרש בתביעתם בסך 40,540 ₪ .

ו. בגין עגמת נפש נפסק לטובת התובעים סך 10,000 ₪.

ז. בגין פיצוי בתקופת ביצוע העבודות נפסק לטובת התובעים סך 4,000 ₪. 

close
95

היי,

מעוניינים לקבל עדכוני משפט חשובים ומעניינים בקשר לרשויות מקומיות ומיסוי עירוני? הירשמו כאן!

כתיבת תגובה

דילוג לתוכן